У грудні 2019 року Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області звернулось до суду про стягнення з місцевої мешканки надмірно виплаченої житлової субсидії у сумі 12289 грн. 20 коп.

За змістом позовної заяви жінка у грудні 2018 року звернулась  до позивача із заявою про призначення житлової субсидії, та заповнюючи декларацію, подала неправдиву інформацію – не вказала, що з грудня 2016 року є власником легкового причіпу.

Міністерством фінансів України була проведена верифікація достовірності інформації, поданої громадянами для надання житлових субсидій на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, за результатами якої було установлено невідповідність інформації, на підставі якої у тому числі відповідачці призначена житлова субсидія, вимогам Постанови № 848. Указаним Міністерством було рекомендовано зупинити або припинити виплату субсидії відповідачці.

Вимогу про стягнення з жінки фактично виплачених з листопада 2018 по квітень 2019 року житлової субсидії, позивач мотивував тим, що відповідачка не мала на неї прав. Зокрема, житлова субсидія не призначається (у том числі на наступний період), якщо будь-хто зі складу домогосподарства або член сім’ї  особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає  державній реєстрації і з дати випуску, яких минуло менше ніж 5 років (крім мопеда).

Натомість, відповідачка заперечуючи проти позову, зазначила, що форма декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії не містить полів для відображення відомостей про причіп, оскільки розділ Декларації «Відомості про транспортні засоби» вказує на те, що підлягають відображенню відомості лише про автомобілі, яких у власності вона не має. При зверненні до працівників Управління соціального захисту населення щодо порядку заповнення декларації, роз’яснення терміну «транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку» вона не отримала і не знала, що до транспортних засобів відноситься причіп.

Суд, оцінивши доводи сторін дійшов висновку, що не будучи фахівцем у галузі права, не отримавши належних роз’яснень, виходячи лише зі змісту форми декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, яка не містить жодних приміток з цього приводу,  жінка могла добросовісно помилятись у тлумаченні такого терміну  і обґрунтовано з огляду на назву колонок у таблиці розділу  ІV декларації  могла розуміти лише необхідність відображення даних про належні їй автомобілі, яких вона на праві власності не має.

Суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, зазначив, що позивач не довів недобросовісність у діях жінки, а указані обставини свідчать про відсутність у відповідача умислу приховати належний їй на праві власності причіп.

Наразі рішення не набрало чинності, на нього може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів дня складення повного тексту судового рішення.

З  текстом рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень, здійснивши пошук за номером справи 588/2210/19.

За повідомленням прес-служби суду