Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно 41-річного посадовця А., який три роки тому, працюючи в державній установі, неналежно здійснював технічний нагляд за виконанням реконструкції рубіжної доріжки злітно-посадкової смуги аеропорту. Внаслідок його дій державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 1 632 478 гривень. 

Чоловіку повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного А. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього процесуальних обов’язків.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, прокуратура та захисник підозрюваного оскаржили його в апеляційному порядку. У судовому засіданні прокурор наполягав на зміні підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий — цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник переконували суд у необхідності ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у обранні будь-яких запобіжних заходів.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи сторін, ухвалу слідчого судді місцевого суду від 24 лютого 2020 року залишив без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника — без задоволення. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний обвинувач не надав переконливих доказів і достатніх підстав про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, на утримання яких сплачує щомісячно аліменти - має міцні соціальні зв’язки, від моменту оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов’язки.  

За повідомленням прес-служби суду