Киянин придбав у власність автомобіль «Mercedes-Benz GLS-350», який, як виявилося, перебуває в базі даних Інтерполу.

В липні 2019 року киянин В. вирішив купити автомобіль «Mercedes-Benz GLS-350». Оголошення про продаж такої марки знайшов в мережі Інтернет на сайті «Auto-Ria». За результатами технічного стану та складення висновку експерта про даний транспортний засіб, чоловік придбав його за 62 тисячі доларів США. 31 березні 2020 року під час перетину державного кордону України з Білорусією, він дізнався, що його автомобіль перебуває в базі даних Інтерполу, як «викрадений» та його розшукують правоохоронці. Крім того, у ході судового розгляду з’ясувалося, що на його та ще 15 автомобілів, серед яких 3 марки «Mercedes-Benz GLS-350» і 4 «Matic», накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом, дії, які вчинені організованою групою).

2 квітня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду наклав арешт на автомобіль «Mercedes-Benz GLS-350» із забороною права відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу. В обгрунтування своїх апеляційних вимог покликався на те, що клопотання слідчого та ухвала місцевого суду не містять відомостей щодо наявності підстав для накладення арешту на автомобіль. Просив ухвалу Дубровицького районного суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 2 квітня 2020 року року залишив без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.

За повідомленням прес-служби суду